要說有什么瓜，能從上一年吃到本年，那有必要得有一大批傳統(tǒng)媒體“開撕”AI大廠的一席之地。

為了避免有人還不知道這事兒，我先簡略告知下布景。

這次工作的主角是一家在AI圈內聲名鵲起、估值已達180億美元的草創(chuàng)公司——Perplexity AI。

而站在他們對面的，則是一個由全球尖端媒體組成的“復仇者聯盟”：日本最大的報業(yè)集團《讀賣新聞》、英國廣播公司（BBC）、新聞集團旗下的道瓊斯（《華爾街日報》母公司）和《紐約郵報》，以及早已向其宣布“終究通牒”的《紐約時報》。

這些傳統(tǒng)媒體們給Perplexity AI安的罪名是未經答應運用版權資料，他們還在自家網站上發(fā)了篇文章，專門報導了這事兒。

（圖源：讀賣新聞）

乍看之下，這像是一場傳統(tǒng)媒體巨子對新式技能公司的圍殲，一場“舊時代”對“新物種”的宣戰(zhàn)。

但當你深化了解Perplexity的工作方法后，你會發(fā)現，這場爭斗遠比幻想中雜亂。它不只僅是關于幾篇文章的版權歸屬，更是關于互聯網信息流通方法、商業(yè)方式乃至整個內容生態(tài)未來走向的一場深入博弈。

（圖源：雷科技制造）

這一幕，與2014年搜狐新聞們聯合起來控訴今日頭條何其相似。當年，作為新物種的今日頭條用“千人千面”的引薦算法推翻了互聯網內容分發(fā)體系，多家傳統(tǒng)媒體以及門戶網站對今日頭條建議訴訟。

那么這一次媒體們申述Perplexity AI又是怎么回事呢？

AI答案引擎PerplexityAI動了誰的蛋糕？

要了解這場風暴，咱們首要要搞清楚Perplexity究竟是什么。

許多人將其稱為AI搜索引擎，但這并不完全精確。與其把它看作下一個谷歌，不如稱其為答案引擎。這個定位上的細微差別，正是其推翻性與爭議性的本源地點。

（圖源：Perplexity）

咱們以一個簡略的場景為例，假定你想了解“蘋果Vision Pro的銷量為什么未達預期”，在傳統(tǒng)搜索引擎上，你會得到一個長長的鏈接列表。

你需求像一個偵察相同，逐個點擊、閱覽、挑選、區(qū)分，終究在腦中自己拼湊出答案。此刻谷歌的人物，更像是一個盡職盡責的圖書管理員，他告知你相關的書本都在哪些書架上，但找書和看書的功夫，還得你自己來。

它的中心是指路，將流量導向終究的內容源頭。

而Perplexity則不同，當你問出相同的問題，它不會給你一堆鏈接。

（圖：雷科技）

相反，它會直接生成一段文字，告知你原因或許包含價格過高、運用生態(tài)不完善、佩帶舒適度問題等等，并在階段結尾附上幾個信息來歷的角標，就像是替你讀完了全部的資料，并把消化、提煉后的定論直接喂到你嘴邊。

它的中心是回答，將信息價值匯聚在自己的渠道之上。

這種一步到位的便當性，關于用戶而言的確是很便當的，它縮短了用戶從提出問題到取得答案的途徑，供給了史無前例的信息獲取功率，這也是現在搜索引擎紛繁融入大模型的原因之一。

可是，這種極致便當的背面，卻是對傳統(tǒng)互聯網生態(tài)鏈的一次降維沖擊。

傳統(tǒng)新聞網站辛辛苦苦派記者采訪、花修正時刻編撰、投入本錢運營換來的深度文章，其最中心啪啪姿势一年不啪啪啪视频5945;学视频教程的信息價值，多久啪啪啪一次好被Perplexity的AI模型輕松吸走，然后打包成了自己的產品。

（圖：讀賣新聞）

這種方式直接損害了出版商們賴以為生的底子：流量、廣告展現、付費訂閱。在這套新玩法面前，這些都成了為人作嫁的笑話。用戶在Perplexity上就現已稱心如意，天然也就沒有了點擊原始鏈接、拜訪新聞網站的需求。

更夸大的是，在此之前，假如你告知Perplexity由于付費沒法兒看某篇文章，讓它給你打出原文的榜首段，然后再讓他給出下文，就能完全繞過付費墻，直接看文章了。

（圖：雷科技）

不過我試了一下，現在卻是會提示版權約束了，可是要害內容仍然會以摘要的方式進行展現。

更讓媒體無法承受的，是他們急進的數據抓取手法。

依據云安全公司Cloudflare的陳述，Perplexity存在繞過網站規(guī)矩、抓取受維護內容的行為。當網站的robots.txt協(xié)議清晰表明“謝絕爬蟲”時，Perplexity的機器人會通過修正自己的署理信息，偽裝成一般的瀏覽器用戶，以此蒙混過關。

說實話，看完來龍去脈后，我覺得Perplexity這么做的確有那么點不寬厚。

這也難怪，讀賣新聞在終究的訴求里要Perplexity補償21.68億日元（約合1.06億元人民幣）的丟失。

內容源頭“說不清”成了大模型的“原罪”

風趣的是，Perplexity現在所面臨的攻擊，并非孤例。

事實上，放眼整個AI職業(yè)，相似的爭議早已層出不窮，簡直成了全部AI巨子都無法繞開的“原罪”。

這片烽火，早現已從新聞業(yè)蔓延至文學、藝術乃至軟件編程的每一個旮旯。

在文本范疇，2023年底，《紐約時報》正式對OpenAI提申述訟，指控其不合法運用數百萬篇文章來練習ChatGPT。訴狀中最喪命的依據，莫過于展現了ChatGPT在特定提示下，能夠簡直逐字逐句地復述自家的付費版權內容。

（圖源：US GOV）

緊隨其后的，是一個由很多聞名作家組成的“復仇者聯盟”，包含《權利的游戲》作者喬治·R·R·馬丁在內的美國作家協(xié)會一起建議團體訴訟，控訴自己一生的汗水之作，在未經答應、未獲分文酬勞的狀況下，淪為了大模型“坐收漁利”的練習資料。

在圖畫范疇，抵觸相同白熱化。全球最大的圖庫Getty Images在訴訟中宣稱，Stability AI不合法抓取了其超越1200萬張圖片進行練習，部分生成的圖畫中，乃至還能看到Getty Images那標志的躲藏水印。

此伏彼起的爭議，指向了當時生成式AI開展的兩個底子性問題。

首要，是模型對大規(guī)模練習數據的需求。 要讓一個AI變得更智能，開發(fā)者就有必要為其投喂更大的數據集，這種對數據的需求，決議了AI公司必然會選用“地毯式”的掃蕩戰(zhàn)略，將互聯網上全部可及的數據都歸入囊中。

其次，是AI公司企圖重塑互聯網生態(tài)的野心。Perplexity不只要做網頁、插件，更是最近推出了Comet瀏覽器，旨在成為啪多久Ú一年不啪啪啪视频66;啪啪一次好;啪姿势教学视频教程新的“互聯網進口”，期望用答案完全代替?zhèn)鹘y(tǒng)的網頁鏈接。

這種商業(yè)方式的實質，便是流量截留，能夠說直接動搖了整個內容工業(yè)的根基。

（圖源：Perplexity）

面臨翻天覆地而來的訴訟，Perplexity表明自己底子就不是做AI大模型的，企圖以自己僅僅一個署理運用為由撇責，他們以為抓取網頁信息的機器人應該被視為用戶驅動的AI幫手，但這并不能解說為什么他們能夠不經答應直接輸出別家網站的內容。

至于那些在練習大模型的AI公司們，則不謀而合地舉起了一面法令大旗——合理運用，他們宣稱，運用受版權著作練習AI就像一個學生為了學習寫作而博學多才，其意圖在于技能創(chuàng)新，而非商場代替，當時呈現原文的狀況僅僅BUG罷了。

要我說，這種說法多少也有點甩鍋的意思。

內容版權問題成AI工業(yè)的要害之殤

你還甭說，這次工作的重視度還蠻高的。

一邊是老牌傳統(tǒng)媒體，一邊是新式AI巨子，工作發(fā)生后，馬上就有人把這次的案子，拔到了AI版權膠葛里程碑的高度。

（圖源：X）

乃至，還有不少科技、媒體圈的大佬親身下場站隊，可是一向到現在，也沒人能說得清楚究竟誰對誰錯。

給一眾吃瓜大眾，看得是一愣一愣的。

風趣的是，雖然官司打得震天響，但到現在，還沒有任何一家大型AI公司，由于在練習數據方面的版權爭議而被法庭終究裁決需求付出巨額補償。

這是由于，在法庭之外，一種默契正在悄然構成。為了躲避法令危險，許多AI公司都開端挑選花錢買安全，自動與內容出版商達到授權協(xié)議，OpenAI、蘋果等巨子，更是已在活躍尋求與各大媒體的內容協(xié)作。

（圖源：Axios）

這提醒了一個略顯嚴酷但有必要供認的實際——

一方面，咱們無法否定AI公司在開展初期存在著對版權的無視，其帶來的利益膠葛是實在且深入的；另一方面，咱們也不得不供認，沒有海量的數據滋補，就沒有今日咱們所見到的、能夠極大提高生產力的強壯AI。

持續(xù)停留在偷與抓的混亂狀態(tài)，對兩邊都是一種耗費，或許是時分跳出二元敵對，樹立一個規(guī)范化的、掩蓋全職業(yè)的數據運用和同享機制了。

依雷科技之見，這個機制完全能夠學習音樂工業(yè)的版稅體系。

這樣AI公司不再需求鬼鬼祟祟地去抓取數據，而是能夠通過向這個安排付出答應費用，合法地獲取高質量、通過授權的練習數據，而該安排則依據數據被運用的頻率等目標，將收入分配給作為內容源頭的媒體、作家和藝術家們。

如此一來，AI的開展便有了合法、安穩(wěn)、高質量的資料，而內容創(chuàng)作者們的辛勤勞動也能取得應有的報答，然后促進良性循環(huán)。

本文來自微信大眾號“雷科技”，36氪經授權發(fā)布。